Update 我的翻译哲学.md

Author: SlimeSB

CFPA-docs/我的翻译哲学.md

@@ -1,10 +1,11 @@
 语言掌握的普遍性使我们淡化了其复杂性，尽管我们在日常生活中运用自如，但写一篇文章澄清语言的“过程”，却难以下笔。
 
-语言从来不是静态的符号系统，而是一场永不停息的动态的开放的游戏。在这场游戏中，词语的意义并非由个体独断，而是在无数次的交流、误读、修正与共识中逐渐成形。在语言哲学的讨论中，**私人语言**是一个重要问题。所谓私人语言，指的是那种仅对说话者本人有意义、无法与他人共享的语言形式。这种完全私密的语言在维特根斯坦看来缺乏真正的意义判定标准，因为语言意义的建立必然依赖于**公共的语言游戏和生活形式**（Lebensform）。这一洞见为我们思考翻译实践提供了重要的理论资源，但也需要我们审慎地加以运用。
+语言从来不是静态的符号系统，而是一场永不停息的动态的开放的游戏。在这场游戏中，词语的意义并非由个体独断，而是在无数次的交流、误读、修正与共识中逐渐成形。在语言哲学的讨论中，**私人语言**是一个重要问题。所谓私人语言，指的是那种仅对说话者本人有意义、无法与他人共享的语言形式。这种完全私密的语言在维特根斯坦看来缺乏真正的意义判定标准，因为语言意义的建立必然依赖于**公共的语言游戏**（Sprachspiel）和**生活形式**（Lebensform）。这一洞见为我们思考翻译实践提供了重要的理论资源，但也需要我们审慎地加以运用。
 
-翻译活动本质上是一种跨文化的**语言游戏**（Sprachspiel），在这个过程中，“私人语言”问题呈现出特殊的复杂性。我们常常会遭遇这样的情况：某个译者的独特表达初看显得生硬怪异，却在经过时间的检验后被证明是富有创造力的翻译；而另一些看似新颖的表达，最终却被证实只是译者一厢情愿的文字游戏。这种微妙的区别，恰恰体现了翻译中“私人性”问题的特殊之处——它不是一个非黑即白的判断题。
+翻译活动本质上是一种跨文化的**语言游戏**，在这个过程中，“私人语言”问题呈现出特殊的复杂性。我们常常会遭遇这样的情况：某个译者的独特表达初看显得生硬怪异，却在经过时间的检验后被证明是富有创造力的翻译；而另一些看似新颖的表达，最终却被证实只是译者一厢情愿的文字游戏。这种微妙的区别，恰恰体现了翻译中“私人性”问题的特殊之处——它不是一个非黑即白的判断题。
 
 因此，评判一个翻译是否陷入“私人语言”的陷阱，不应依赖（也难以建立）抽象的理论标准，而应回归​**​实践中的多人共识​**​。具体而言，这一过程可以体现为：
+
 1. ​**​译者的自我怀疑​**​——在写下某个生造词或奇特句式时，译者是否愿意反问：“这真的能被读者理解吗？”
 2. ​**​同行审查​**​——校对、其他译者能否在审校过程中提出更自然的替代方案？
 3. ​**​读者反馈​**​——当译文进入公共空间后，读者的接受度或批评是否会迫使某些表达被修正或淘汰？
@@ -18,7 +19,7 @@
 
 那么，在面对这两个同样有力的理由时，校对员应当怎么取舍？
 
-在回答这个问题之前，我们需要明确一点：语言一场永不停息的动态的开放的游戏。正因为如此，任何想得到“最优解”的讨论都不会有结果，就像古人说的“文无第一，武无第二”那样。对于这样开放的系统，纯粹的反思是失败的，必须以马克思主义的实践论为指导。我们应当跳出“非此即彼”的形而上学思维，将这个问题置于具体的情况中考察。
+在回答这个问题之前，我们需要明确一点：语言一场永不停息的动态的开放的游戏。正因为如此，任何想得到“最优解”的讨论都不会有结果，就像古人说的“文无第一，武无第二”那样。对于这样开放的系统，纯粹的反思必然是失败的，必须以马克思主义的实践论为指导。我们应当跳出“非此即彼”的形而上学思维，将这个问题置于具体的情况中考察。
 
 首先，必须承认术语规范的必要性。Mojang 要求“Ghast”统一译为“恶魂”的规范并非无的放矢，而是基于长期本地化经验形成的系统性考量。在游戏文本这个特定语境中，术语一致性直接关系到玩家的认知体验和游戏世界的内在逻辑。试想，如果允许随意拆分核心术语，很快就会出现“怒魂”、“哀魂”等变体，最终导致整个翻译体系的分崩离析。因此，在游戏机制文本（如生物、系统提示、进度描述等）中，坚持使用“快乐恶魂”是**维护翻译专业性的底线**。